Курсар - Дипломная, курсовая, реферат на заказ
Служба спасения для студентов

Ситуационные задачи с использованием гражданского кодекса скачать бесплатно

Скачать бесплатно
Оглавление
Задача 1. 2
Задача 2. 5
Задача 3. 8
Задача 4. 15
Список использованных нормативных актов и литературы.. 18
 

Задача 1
Вопрос:
ЗАО «Мари» обладает исключительными правами на товарный знак «Кленовая гора» в отношении товаров (услуг) 32-го (минеральная вода) класса МКТУ с приоритетом от 23.06.2000. Оно обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Старый Мастер» об обязании прекратить использование словесного обозначения «Клиновая гора» на производимой им минеральной воде (на тыльной стороне этикеток) и о взыскании компенсации в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда. По мнению истца, знак «Клиновая гора» сходен до степени смешения с товарным знаком «Кленовая гора».
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО «Старый Мастер» является производителем минеральной питьевой лечебно-столовой воды, на тыльной стороне этикеток которой используется словосочетание «Клиновая гора».
Обозначение «Клиновая гора» используется ответчиком также на документах, связанных с производством данного напитка, а именно на сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, технических условиях. Данные факты никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
По мнению ответчика, использование словосочетания «Клиновая гора» на тыльной стороне этикетки выпускаемой им минеральной воды никоим образом не приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара, поскольку в данном месте содержится техническая информация, которая для потребителя не несет различительной способности.
Как решение, вашему мнению, должен принять суд, чтобы разрешить данный спор? Будет ли иметь значение для принятия правильного решения тот факт, что обозначение «Клиновая гора» используется ответчиком также на документах, связанных с производством данного напитка?
Выводы обоснуйте ссылками на конкретные нормы права.
Ответ:
Чтобы разрешить данный спор суд на основании ст. 82 АПК РФ должен назначить соответствующую экспертизу.
Из заключения эксперта и его письменных пояснений должно следовать, что обозначения «Кленовая гора» и «Клиновая гора» являются сходными до степени смешения. Эксперт также должен отметить, что на упаковке минеральной воды, выпускаемой ООО «Старый мастер», словесное обозначение «Клиновая гора» используется на тыльной стороне этикетки в месте, где содержится техническая информация, поэтому для потребителя не несет различительной способности.
Подобный вывод эксперта мог бы послужить основанием для отказа в заявленном иске, однако ООО «Старый мастер» использует обозначение «Клиновая гора» на сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, технических условиях, то есть на документах, связанных с введением товаров в гражданский оборот. В этих документах спорное обозначение товара является доминирующим и, следовательно, может ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности товара определенному производителю.
В силу ст. 1484 «Исключительное право на товарный знак» части 4 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.[1]
В данном деле суд должен удовлетворить иск истца.
 
 

Задача 2

Вопрос 2:
Определением арбитражного суда 20.07.2006 утверждено мировое соглашение, за которое проголосовало ОАО «Гранит» (53 процентов голосов). АКБ «Возрождение», голосовавший против заключения мирового соглашения (47 процента голосов), обратился с кассационной жалобой со ссылкой на следующее. Условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для обоих кредиторов: выдаются простые векселя должника со сроком по предъявлении, но не ранее 2030 года. При этом у должника имеется значительное имущество, в том числе не участвующее в производственном цикле. В ходе конкурсного производства коммерческий банк предлагал обратить взыскание на имеющиеся у должника акции ОАО «Гранит».
Возражая на кассационную жалобу, ОАО «Гранит» указало на статью 160 Закона о банкротстве, в которой экономическая невыгодность мирового соглашения в числе оснований, препятствующих его утверждению, не приведена.
Оцените степень «нормальности» способа расчетов, предложенный должником и поддержанный ОАО «Гранит».
Какие принципиальные положения необходимо учитывать суду, принимая решение по утверждению мирового соглашения в делах о несостоятельности?
Есть ли у суда кассационной инстанции основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения?
Ответ:
Суду, принимая решение по утверждению мирового соглашения в делах о несостоятельности, необходимо учитывать следующие принципиальные положения.
В соответствии со ст. 150 «Общие положения о заключении мирового соглашения» закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.[2]
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.
Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
Ст. 155 названного закона устанавливает форму мирового соглашения.
Ст. 156 названного закона устанавливает требования к содержанию мирового соглашения.
Ст. 158 названного закона определяет условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
Да, у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.
Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
 

Задача 3

         Вопрос:
Между двумя организациями был заключен договор на реализацию товара, в соответствии с которым поставки должны были начаться через три месяца после подписания договора, а срок действия договора был установлен в один год.
Учитывая, что поставщик являлся изготовителем товара и мог отпускать его по свободным (отпускным) ценам, стороны договорились о том, что цена товара будет определяться ими дополнительно с учетом инфляции. Однако в последующих переговорах стороны не пришли к согласию по вопросу об определении договорной цены.
В обусловленный договором срок поставки первая партия товара поставлена не была, и в ответ на письмо покупателя поставщик сообщил, что договор не может быть исполнен в связи с отсутствием достаточного количества импортного сырья и комплектующих.
Покупатель обратился с иском о взыскании штрафных санкций и убытков, причиненных нарушением условия договора. Возражая против иска, поставщик в дополнение к уже названным обстоятельствам, которые, по его мнению, исключают ответственность в данном случае, ссылался и на то, что в самом договоре условие о цене товара не было предусмотрено. Не было определено оно и в дальнейшем, так как стороны не могли урегулировать свои разногласия о цене товара. Поставщик полагал, что цены, существовавшие на данный товар в момент подписания договора, должны быть увеличены в соответствии с темпами инфляции, уровень которой называется в сообщениях Росстата РФ. Покупатель же настаивал на применении цен, сложившихся на внутреннем рынке на момент заключения договора.
Как решить спор? Изменится ли решение, если при заключении договора поставки стороны договорились вернуться к вопросу о цене товара за десять дней до начала поставок? Какие способы определения цены можно использовать при согласовании условий договоров поставки в условиях инфляции?
Ответ:
Первоначально относительно условия о цене и порядке расчетов за поставленные товары, отмечаю следующее. Отсутствие сведений о цене может привести к признанию договора недействительным. Цена определяется сторонами на момент заключения договора. Предварительное согласование цены проводится как в устной форме, так и с помощью средств связи. Таким образом, согласование цены происходит до заключения договора и при необходимости может быть оформлено в письменном виде.
Относительно решения спора отмечаю, что в соответствии с положениями ст. 507 «Урегулирование разногласий при заключении договора поставки» ГК РФ[3] - в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный п. 1 ст. 507, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.
ГК РФ устанавливает, что к договору поставки товаров применяются специальные нормы и общие положения о купле - продаже (ст.454). Это положение имеет как научно - познавательное, так и практическое значение, поскольку в процессе реализации прав, вытекающих их конкретных обязательств, а также при осуществлении защиты прав в арбитражном суде требуется и четкое их определение, и правильная юридическая квалификация.
Договор поставки имеет такую же экономическую сущность (возмездная передача товара от одного субъекта к другому) как и договор купли - продажи. ГК РФ определил договор поставки как разновидность договора купли - продажи, и отсюда просматривается единство экономического содержания и юридических признаков этих договоров:
  1. они призваны обеспечить переход права собственности (иного вещного права) на имущество;
  2. заключение этих договоров происходит в результате свободного волеизъявления сторон, которые выступают как свободные товаровладельцы;
  3. они имеют возмездно-эквивалентный характер, где встречным предоставлением являются деньги.
Договором поставки ст.506 ГК признает такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Квалифицирующие  признаки договора поставки: Существенными условиями договора поставки являются: условия о товаре (ассортимент, количество, качество), сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты. При отсутствии хотя бы одного из этих условий в договоре он считается незаключенным. Существенными признаются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК).
Условие о расчетах в договоре поставки является одним из наиболее значимых. Самое большое количество претензий и исков, предъявляемых в связи с неисполнением обязательств по договорам, связано с ненадлежащим исполнением или неисполнением именно условий по расчетам за товар. Выбор формы расчетов, когда предприятие выступает в качестве Поставщика, зависит от степени риска неисполнения Покупателем обязательства по оплате, расходов Поставщика по осуществлению расчетов. Этот выбор определяется соотношением во времени поставки товара и оплаты за него. С учетом этого при оптимальном выборе форма расчетов в договоре поставки будет выполнять еще и функции правового средства обеспечения обязательства.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (п.1 ст.513 ГК). Покупатель может воспользоваться правом отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества либо некомплектных, а если они уже оплачены, потребовать от поставщика возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Ответственность сторон по договору поставки:
  1. применение санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора поставки является правом, а не обязанностью сторон;
  2. стороны могут устанавливать в договоре санкции по своему усмотрению, если законодательством не предусмотрено обязательных санкций, а также увеличивать размеры санкций, установленных законодательством;
  3. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки может наступить и без наличия их вины в этом, поскольку ст.401 ГК устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;
  4. формами ответственности сторон по договору поставки являются выплата неустойки и возмещение убытков;
  5. по общему правилу неустойка является зачетной, так как причиненные неисполнением договора убытки возмещаются в сумме, не покрытой неустойкой (п.1 ст.394);
  6. в соответствии с принципом полного возмещения убытков возмещению подлежат оба вида убытков: положительный ущерб в имуществе и упущенная выгода (п.2 ст.15).
Основания ответственности поставщика:
- просрочка товара - передача поставщиком покупателю товара после истечения срока поставки, предусмотренного договором;
- недопоставка - передача поставщиком покупателю в установленный срок меньшего количества товара, чем предусмотрено договором;
- поставка некачественного товара;
- поставка некомплектного товара.
ГК допускает установление санкций законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.330 ГК неустойка представляет собой определенную в договоре или законе денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности при просрочке исполнения.
Законная неустойка предусмотрена требованиями законодательства и определяется нормативными актами в твердой сумме либо в процентах к денежной оценке обязательств. Неустойка, установленная нормативными актами, применяется сторонами договора независимо от того, воспроизведены или подтверждены соответствующие нормы в тексте договора поставки. Согласно ст.331 ГК договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и обязательно в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение этого требования влечет недействительность соглашения сторон о неустойке.
Основной формой ответственности за неисполнение обязательств считается возмещение убытков. Потерпевшая сторона имеет право требовать возмещения убытков в любом случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора. Полное возмещение убытков включает в себя как реальный ущерб - расходы, понесенные потерпевшей стороной, утрату, или повреждение ее имущества, так и упущенную выгоду, которую кредитор мог бы получить при надлежащем выполнении обязательства, если бы его права по договору не были бы нарушены. На кредитора возлагается обязанность доказать объем понесенных убытков и причинную связь между ними и нарушением условий заключенного договора поставки.
В качестве способа определения цены можно использовать при согласовании условий договоров поставки в условиях инфляции, распространенную практику определения цены товара путем указания какой-либо суммы в иностранной валюте.
Как известно, в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в договоре, предусматривающем денежное требование, может быть установлено, что «оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах». При этом указывается, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц.
 

Задача 4

Вопрос:
Между торговой компанией «Аякс» и фирмой «Сервис-Импэкс» был заключен контракт на поставку большой партии аудио- и видеотехники. «Аякс» (покупатель) перечислил фирме «Сервис-Импэкс» (продавцу) 200 000 руб. предоплаты. Деньги перечислялись на указанный фирмой «Сервис-Импэкс» ее счет в коммерческом банке «Космополит».
В предусмотренные контрактом сроки аудио- и видеотехника не была поставлена. Требуя назад проплаченные средства, компания «Аякс» выяснила, что у фирмы «Сервис-Импэкс» нет и не было расчетного счета в банке «Космополит». В этом банке имелся лишь депозитный счет фирмы «Сервис-Импэкс», на который и попала сумма, перечисленная торговой компанией «Аякс».
Затем все деньги с депозитного счета по указанию фирмы «Сервис-Импэкс» были перечислены ее партнерам, а депозитный счет был закрыт.
Компания «Аякс» предъявила иск к фирме «Сервис-Импэкс» и коммерческому банку «Космополит» о возврате перечисленных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в исковом заявлении «Аякса» была сделана ссылка на приказ Центрального банка РФ от 22 мая 1991 г., запрещающий производить с депозитного счета оплату товаров и услуг третьим лицам.
Считаете ли вы обоснованным правило, установленное Центральным банком РФ, относительно использования средств депозитного счета? Как разрешить возникший спор?
Ответ:
Да, я считаю обоснованным правило, установленное Центральным банком РФ, относительно использования средств депозитного счета.
Как указывается в Приказе ЦБ РФ от 22.05.91 № 02-46 «О грубых нарушениях порядка открытия расчетных и депозитных счетов и совершения операций по ним, искажениях отчетных данных, допускаемых коммерческими банками» - совершенно нетерпимое положение сложилось с проведением операций по счетам клиентов, открытым на балансовом счете № 713 «Вклады и депозиты государственных предприятий, организаций». На этом балансовом счете, предназначенном только для учета депозитов, юридическим лицам фактически открываются дополнительные расчетные счета: в договорах на предоставление депозита оговаривается не срок использования банком временно свободных средств юридических лиц, а предусматривается беспрепятственное расходование зачисленных средств по распоряжению клиента[4]. Таким образом, юридические лица имеют возможность проводить операции независимо от наличия претензий к расчетному счету с нарушением очередности платежей, использовать счет для аккумуляции средств, им не принадлежащих, с последующим расходованием на реализацию различных сделок. Так как расчетный счет при этом не затрагивается, операции производятся совершенно бесконтрольно, юридическим лицам создаются условия для всякого рода злоупотреблений, в том числе и сокрытия доходов от налогообложения.
Балансовый счет № 713 использовался отдельными коммерческими банками и для осуществления иных противоправных действий.
Так, Московским межрегиональным коммерческим банком, учредителям которого Банком России предъявлены требования о замене председателя правления, со счета № 713 производилось предоставление кредитов в крупных суммах с одновременным сальдированием счета, в связи, с чем активы и пассивы баланса на 1 января т.г. оказались заниженными.
Коммерческим банком «Горный Алтай» (г. Горно-Алтайск) с целью сокрытия размеров активов банка депозитные средства направлялись на погашение ссудной задолженности клиентов банка, не имеющих никакого отношения к данным депозитам. Аналогичным образом этим банком использовались и кредиты, полученные у других банков, которые вместо зачисления на балансовый счет № 823 также проводились по кредиту ссудных счетов. Все это привело к занижению валюты баланса банка на 16,7 млн. рублей.
В соответствии с изложенным было приказано[5] всем банкам на территории РФ:
- исключить факты совершения каких-либо операций по счетам, открытым на балансовых счетах №№ 713, 714, кроме зачисления вкладов и депозитов на срок, определенный договором, и возврата их на расчетный счет вкладчика. Зачислению на депозитный счет каждого юридического лица должны подлежать средства, перечисленные только этим юридическим лицом;
- не открывать коммерческим банкам счета на балансовом счете № 713; средства, полученные от других банков, учитывать только на балансовом счете № 823.
 
 

 
Список использованных нормативных актов и литературы
 
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 № 14-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) //Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. - Ст. 410.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
3. Закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. - Ст. 4190.
4. Приказ ЦБ РФ от 22.05.91 № 02-46 «О грубых нарушениях порядка открытия расчетных и депозитных счетов и совершения операций по ним, искажениях отчетных данных, допускаемых коммерческими банками» // ИПС «Гарант», 2013.
5. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». 3-е издание, дополненное и переработанное / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2003.
 
 
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
[2] Закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. - Ст. 4190.
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 № 14-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) //Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. - Ст. 410.
[4] Приказ ЦБ РФ от 22.05.91 № 02-46 «О грубых нарушениях порядка открытия расчетных и депозитных счетов и совершения операций по ним, искажениях отчетных данных, допускаемых коммерческими банками» // ИПС «Гарант», 2013.
[5] Приказ ЦБ РФ от 22.05.91 № 02-46 «О грубых нарушениях порядка открытия расчетных и депозитных счетов и совершения операций по ним, искажениях отчетных данных, допускаемых коммерческими банками» // ИПС «Гарант», 2013.